Perché le donne non dovrebbero essere arruolate

Nel 1978, mentre comandavo un incrociatore lanciamissili schierato in Medio Oriente, scrissi un saggio per i Proceedings del Naval Institute esprimendo l'opinione allora controversa secondo cui a qualsiasi donna qualificata dovrebbe essere consentito di ricoprire qualsiasi ruolo di ufficiale o di arruolato nella mia o in qualsiasi nave della Marina. . In effetti, ho detto, dovrebbe essere loro consentito di prestare servizio in qualsiasi reparto operativo delle forze armate, ad eccezione del combattimento corpo a corpo. Il saggio mi è valso un premio come autore dell'anno, ma anche molte critiche da parte di alcuni superiori e colleghi per una raccomandazione che avrebbe cambiato profondamente la cultura marittima e aeronautica tutta maschile della Marina.

Il resto, come si suol dire, è storia, e oggi le donne prestano servizio con orgoglio e abilità in ruoli operativi non tradizionali, tra cui il combattimento e, probabilmente presto, nelle forze speciali. Con due figlie e una nipote, rimango un’ardente sostenitrice della rimozione delle barriere che impediscono alle donne di svolgere qualsiasi ruolo per il quale sono qualificate, compreso il combattimento. Ma chiariamo alcune implicazioni.

Esistono livelli di combattimento molto diversi. Nel combattimento aereo o marittimo, ad esempio, è improbabile che tu sia impegnato in un combattimento diretto corpo a corpo con un nemico. In effetti, potresti essere a miglia di distanza da lui in battaglia. Nel combattimento a terra, d'altra parte, potresti trovarti da vicino e in modo personale con lui. Una cosa è combattere un nemico da lontano. Un'altra cosa è affrontarlo faccia a faccia, diciamo, con le baionette in uno scontro all'ultimo sangue.

Ci sono senza dubbio alcune donne che sono fisicamente ed emotivamente preparate per questo tipo di guerra sul campo di battaglia, ma probabilmente sono una piccola minoranza. Per la maggior parte, sarebbe un’esperienza molto innaturale con la quale la nostra cultura non li ha preparati ad affrontare. A mio avviso, non dovrebbero essere costretti a ricoprire questo ruolo a causa di un’erronea nozione di inclusività o equità.

Il combattimento terrestre è sporco, selvaggio e terrificante e prevede lunghi periodi sul campo in condizioni inimmaginabilmente orribili, senza servizi igienici o privacy. È molto diverso dal combattimento aereo o navale. Ti sentiresti a tuo agio con l'idea che tua figlia, tua nipote, tua moglie o tua madre venissero arruolate e assegnate involontariamente a un ruolo di combattimento a terra? Ciò potrebbe accadere se alle donne fosse richiesto di iscriversi alla leva, come alcuni propongono, e se fosse ripristinato il servizio militare obbligatorio.

Se una donna vuole offrirsi volontaria per un simile incarico e soddisfa i requisiti, le dovrebbe essere consentito, con ogni mezzo, di svolgere tale servizio. Le donne hanno lo stesso diritto degli uomini di soffrire e morire, essere ferite o mutilate nel servizio al proprio Paese. E non compro l'argomentazione secondo cui ciò distruggerebbe la cultura del guerriero maschio. Quella cultura sta comunque cambiando e i giovani di oggi non sembrano avere molti problemi con il cambiamento che promuove l’uguaglianza. Ma mi preoccupa il fatto di costringere le giovani donne a ricoprire un ruolo per il quale potrebbero non essere emotivamente preparate; essenzialmente un tipo intensamente violento e aggressivo per il quale la maggior parte degli uomini tende ad essere più adatta della maggior parte delle donne.

Questo dibattito è nato a causa della recente decisione di aprire tutti gli incarichi di combattimento a donne qualificate (nonostante le strenue obiezioni di molti leader militari). La decisione ha sollevato la questione se le donne debbano o meno essere obbligate a registrarsi per la leva, come lo sono gli uomini, ora che per loro sono aperti incarichi di combattimento. Molti sostengono che alle donne non dovrebbe essere consentito un doppio standard e che l’equità impone che ora debbano affrontare gli stessi requisiti degli uomini. Questo sarebbe un trionfo dell’inclusività e della correttezza politica sul buon senso e sui requisiti militari.

L’intero dibattito potrebbe, in ogni caso, essere discutibile. Non è probabile che ripristineremo il servizio militare obbligatorio. Il concetto di servizio interamente volontario, in vigore ormai da quasi mezzo secolo, ha prodotto una forza altamente professionale. I volontari non sono mancati; in effetti, di solito c'è stato un surplus.

Oggi i servizi sono molto più complessi dal punto di vista tecnico e gli standard di ammissibilità per il servizio militare sono così elevati che probabilmente meno della metà della popolazione in età di leva ne avrebbe i requisiti. Inoltre, i servizi dovrebbero essere ristrutturati in modo significativo anche per accogliere e formare un gran numero di reclute. Al momento non è prevedibile la necessità di massicce forze di terra per combattere guerre di spedizione su larga scala. Anche se ci sarà sempre la potenziale necessità di alcuni mezzi sul campo, probabilmente saranno in gran parte limitati all’addestramento, alla logistica e alle forze speciali. Se i volontari dovessero rivelarsi insufficienti in qualche emergenza futura, i soldati di leva maschi potrebbero facilmente colmare le carenze. Se, in qualche terribile emergenza futura, fosse necessario ancora più personale militare, la questione potrebbe essere rivista.